הנושא המרכזי:כתב תביעה לאפליה בשכר, וישום חוק "שכר שווה לעובדת ולעובד" למתן שכר שווה בין עובד זכר ולאישה בעלי אותו
תפקיד, וותק בהתאם לאיכות ביצוע התפקיד – בבדיקה של מומחה בניתוח עיסוקים.
הצדדים המתדיינים: (ערעור על החלטת בי"ד לעבודה )
העותרת: "עלית"- חב'' ישראלית לתעשיית שוקולד בע"מ
המשיבה: שרה לדרמן - עובדת המפעל .
נסיבות המקרה: הנהלת המפעל החליפה את
תפקידה של העובדת מאורזת למפעילה בשל מתאריך אוקטובר 1973 - נסיבות מלחמת יום כיפור.
העובדת תבעה בבי"ד לעבודה לחייב את עלית לקבל שכר השווה לשכרו של מפעיל (זכר) בעל אותו וותק במפעל ולהפרשי שכר בעד פרק הזמן נובמבר 1974- ינואר 1975.
בי"ד
האזורי נעתר חלקית לתביעת העובדת ובפני בי"ד הארצי מוגש ערעור על-ידי עלית.
בי"ד האזורי פסק: אמנם העובדת נעזרה בעובד אחר למילוי תפקידה כמפעילה אך היה זה חלק תפל, (בוצעה עבודה שווה בעיקרה) .
על פס"ד זה הוגש ערעור ע"י עלית.
טענת העותרת(עלית): אין להשוות השכר: א. העובדת נזקקה לעזרה ע"י מפעיל אחר ולכן לא ביצעה את תפקידה במלואו וגזלה דמן מעובד אחר.- הקביעה של "עבודה שווה בעיקרה" טעות ביסודה. ב. לא ניתן להשוות את הוותק בתפקיד בין העובדת לעובד מפעיל ותיק.
על עובדת נופלת חובת ההוכחה שעבודתה "שווה בעיקרה".
טענת המשיבה (העובדת): אפליה בשכר העבודה בין מפעיל למפעילה.
סלע המחלוקת: בערעור נדרש בי"ד הארצי לפרש את חוק שכר שווה לעובד ולעובדת מול המטרה שאותה הוא נועד להשיג, בהקשר הנכון. נבחנות השאלות:
1. טבלת שכר שונה לגבר ולאישה – האם זו אפליה שנוגדת את החוק?
2. האם בצעה את תפקידה כמפעילה במלואו? (ייבדק ע"י מומחה לניתוח עיסוקים)
3. לפי איזה וותק עליה לקבל את תוספת בשכר: מועד קבלת התפקיד ה"גברי"- מפעילה
או עבודתה ב"עלית"?
פס"ד – החלטת השופטים בערעור: בי"ד הארצי קיבל את פס"ד של בי"ד האזורי. חוו"ד המומחית לניתוח עיסוקים והחלטת בי"ד האזורי: שעבודת העובדת הייתה "שווה בעיקרה",והעובדת הוכיחה זאת ולכן על המעסיק בתביעתו זו להוכיח אחרת. סעיפים 24, 25.
כשמדובר באפליה – אין היא נמדדת רק בכסף אלא גם בפגיעה ברגש השוויון לו זכאי כל אזרח – סעיף 28.
לגבי תיקון בשכר גם עבור עבודתה כאורזת – בימ"ש קיבל את החלטת בי"ד האזורי לא לבצע את התיקון בשכר. – סעיף 29.
בי"ד הארצי לא ביטל את טבלאות השכר השונות לגבר ואישה בטענה שהם הסכמים קיבוציים וזוהי תביעת יחיד.